De países en vías de desarrollo y en vías de subdesarrollo

Me podría desgastar escribiendo sobre la corrupción en Cataluña y España, sobre la sinvergüencería de nuestras clases dirigentes, sobre como nos toman el pelo y nos roban sin parar mientras nos distraen con sentimentalismos. Pero para eso ya no hay sino que leer los diarios (no todos claro, para la Razón y el ABC nuestros dirigentes son unos santos! La izquierda es el demonio! Dios nos libre). Hoy prefiero resaltar la posibilidad de hacer las cosas diferentes (y seré breve que hoy hay Madrid-Barça y eso es más importante que la política)…

No en todos los países los gobernantes roban a dos manos. No en todos los países los presidentes se emborrachan con el poder. No en todos los países la crisis ha servido de escusa hacer más ricos a unos y empobrecer más al resto. Claro que no! Hay países desarrollados donde los políticos gobiernan con humildad y para todos. Suecia? Dinamarca? Noruega?... Seguramente. Pero me refiero a países desarrollados del sur! A esos países (algunos, no todos obviamente) donde gobiernan populistas (que tanto asustan a nuestros hermosos gobernantes del PP que no paran de robarnos).  A uno en particular: Uruguay.

Esta muy de moda hablar de instituciones y desarrollo. Las instituciones, sostienen muchos economistas, son la clave de la prosperidad (a quien le interese recomiendo mucho Por qué fracasan los países, de Daron Acemoglu y James Robinson). Las sociedades que gozan de instituciones incluyentes (políticas y económicas), en las que todos los ciudadanos tienen la oportunidad de desarrollar sus talentos, participar en la economía y donde los  gobernantes trabajan por el bienestar común, son las sociedades que prosperan. Sociedades con instituciones extractivas, en las que una elite se apropia de la riqueza que produce la mayoría, en donde no todos pueden explotar todo su potencial, en las que la búsqueda de rentas prima por encima de la generación de riqueza para todos, están destinadas a fracasar. Los porvenires de la historia (incluida la suerte que se puede tener en un momento dado), la repuesta que la sociedad y sus líderes le da a los desafíos con los que se encuentra y decisiones que se toman en momentos críticos (como el actual) definen la evolución institucional hacia instituciones inclusivas o extractivas y por tanto hacia la prosperidad o el fracaso.

¿Cuál evolución institucional está eligiendo España? ¿Hace falta responder? En España (y Cataluña, por supuesto, que no me olvido de mis amigos que creen que con la independencia seremos mejores) no veo nada que no indique el desarrollo de instituciones extractivas.  

Volvamos a Uruguay. ¿Cuál camino esta eligiendo Uruguay? Mujica y su gobierno están transformando su país hacia mejor. Y como democracia desarrollada que es, lo ha hecho con el apoyo de quienes lo eligieron, mientras en España y Cataluña seguimos defendiendo a quienes nos quieren llevar al fracaso. Me alegro por mis hermanos latinoamericanos mientras me entristezco profundamente por España y Cataluña. Uruguay era hasta no hace mucho uno de los ejemplos clásicos de un país potencialmente rico pero estancado debido a sus instituciones extractivas (de hecho es uno de los ejemplos de Acemoglu y Robinson en su libro). España era ejemplo de transición democrática y bienestar. Pero Acemoglu y Robinson no conocieron a Mujica antes de escribir su libro. Uruguay ha conseguido crecer sostenidamente durante los últimos años. Ha conseguido igualmente reducir su desigualdad a niveles inferiores a los Europeos (mientras en España se ha disparado alarmantemente). También reducir el desempleo (ni comparar con el 25% de España) y la pobreza (mientras en España dejamos sin hogar a cientos cada mes). Uruguay ha extendido la educación y sanidad publica (mientras en España se las han cargado). En Uruguay se han expandido los derechos de los trabajadores y también las garantías de las empresas (mientras en España ya no hay derecho que valga). Uruguay es hoy ejemplo de otro modo de hacer política mientras España en uno de la podredumbre institucional. Uruguay es un ejemplo de una economía progresista de verdad (y sin necesidad de mirar al norte como siempre). Mucha gente se ha dado cuenta ya del progreso político y por ende social y económico de Uruguay. El periódico le dedica hoy un buen articulo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/mujica-presidente-uruguay-tabare-vazquez-elecciones-3631968

Hay a quien le choca Mujica. Son incapaces de comprender como alguien con poder elige seguir con su vida humilde. Seguir siendo autentico. Si lo que toca es aprovecharse! Robar mientras puedas! Ese Mujica es un populista! Quienes lo critican nunca entendieron (aunque lo digan intentando engañar a no se quien de que se lo creen) que la política es para servir a los demás, no a uno mismo….

Mujica o Rajoy? Mujica o Pujol? Mujica o Mas? Hombre, visto lo visto yo si pudiera elegir me quedo con el populista de Mujica, no sé ustedes.

Curiosity killed the cat… but led us where we are.

I am looking at Pepa, the cat I live with now. Pepa doesn’t stop playing. Her behaviour seems crazy sometimes. But it does so less when you remember that her behaviour is driven by the high curiosity she always has. Pepa leaves nothing in the room unchecked. As she does, she reminds me why I love cats. But let me elaborate.

We as humans are also curious by nature. But as we grow our curiosity decreases. They tell us that sometimes we have to listen to our inner kid, and what that mainly means is that we have to keep our natural tendency to be curious alive. As human beings the best gift nature gave us (God, if you want) is our capacity to be curious along with our capacity to understand and learn. But curiosity and intelligence are sides of the same coin. One without the other makes no sense. As those with high intelligence but with no desire to learn are wasting their capacity, curiosity without intelligence can even be disastrous. So the saying goes “curiosity killed the cat” (Pepa is fine for those of you worrying about it). But that curiosity is precisely why I love cats so much (despite my allergies to them, ironic!). You will find with difficulty an animal as curious as a cat (and most likely that is what made them divine figures in ancient civilizations like the Egyptian. Egyptians were very curious themselves and so very successful). Unfortunately for Pepa, cats beat us in curiosity but not in our capacity to understand and learn. But we, as human beings, enjoy curiosity and intelligence. Curiosity along with intelligence makes the most powerful force and is the essence of what we are.

Curiosity is probably the main force behind knowledge, innovation and technological change. There would be no science without curiosity.

All main brains in the history of humanity have been characterised by being highly curious. Curiosity makes us want to know more, pay attention to things, dig for answers, pose new questions. Curiosity make us realize the wonders in small details, try to understand the functioning behind everything that surrounds us. Curiosity led our ancestors to travel out of Africa and around the whole globe, discover new places, experiment with new things, and develop new ideas. Curiosity ultimately led us into space. Curiosity is natural to us as human beings, but it can be fostered or discouraged. More curious kids learn more and are not just more successful but also happier in life. In fact, we begin leaving this world when our curiosity vanishes. When we no longer have desire to learn new things, meet new people and understand more, our brain starts drying and we can be sure that with it our life starts coming to an end.

Furthermore, as Spiderman would say, “with great powers come great responsibilities”! But don’t wait to have spider powers! Our great powers reside in our curiosity and intelligence. Our responsibility is to make the best use of them. Foster curiosity and you will understand more, you will be disappointed less often, you will accept those around you. You will welcome new cultures, new peoples, new places, new ideas. Foster curiosity and you will be less afraid of what you don’t understand, of other cultures, of other ways of seeing and doing things. Foster curiosity and you will understand more about your own life and yourself.

But most importantly, foster curiosity and you will live a more satisfying life…and enjoy watching cats play!

El día en que Catalunya sea independiente… un día más

Hace más de un año escribí sobre la independencia de Catalunya dentro de un marco de crisis económica e institucional, con una clase política (en Catalunya y en España) incompetente y desvinculada de las reales y apremiantes necesidades de la población (http://decastells.blogspot.co.uk/2012/09/independencia-en-tiempos-de-crisis.html). En mis líneas intenté expresar la idea de definición  positiva, el hecho de que la identidad nacional, hoy por hoy, como la individual, no se define por lo que no somos y por unas fronteras, irrelevantes en Europa. La identidad y el reconocimiento que buscamos viene por nuestro saber hacer, nuestro éxito como sociedad, nuestro ejemplo a los demás; en un marco moderno, de unidad y responsabilidad, en un contexto global inevitable.

Desde entonces la situación no ha hecho, tristemente, sino crisparse, llevando a unos y a otros a extremos. Los extremos no son buenos, desgastan nuestras energía para enfocarnos en otras prioridades fundamentales. Energía que perdemos como individuos para desarrollar todo nuestro potencial, y como sociedad para resolver problemas alarmantes como el desempleo (e igualmente desarrollar nuestro potencial como sociedad). Ese desarrollo de nuestro potencial no va venir de manos de la independencia.

El día de la indenpendencia no será un día más (me equivoqué en el encabezado). Mucha gente saldrá a la calle con sus banderitas, sus camisetas, festejarán, bailarán sardanas (a eso yo precisamente no me apuntó), etc. Algunos pesarán, sentirán!, que un mundo nuevo ha llegado. Los bien intencionados constructores y banqueros catalanes que sumieron nuestra economía y crisis (fueron ellos, no busquen mayores responsables en otras naciones) serán ahora buenas personas e invertirán con una vocación social, claro que si. Los políticos catalanes (los mismos que no han parado de robar mientras defienden la independencia, tal vez para poder hacerlo en mayor medida) serán ahora gobernantes responsables. La degradación de nuestras costas y nuestro medio ambiente parará. Es más, todos los catalanes seremos más inteligentes, más responsables en el trabajo, mejores personas. Los problemas desaparecerán por el poder de Sant Jordi!

La realidad, me temo, será diferente. Al pasar los días, cuando los efectos del cava hayan pasado, los problemas serán los mismos, más otros nuevos. El paro seguirá por las nubes (es España como en Catalunya). Nuestro talento seguirá desperdiciado, nuestros políticos nos seguirán robando. Una gran parte de nuestra población la seguirá pasando mal. Me preguntó si a los millones de parados (sobretodo a los de larga duración) la nueva bandera y nuevo pasaporte los hará llegar a fin de mes. Si cuando vean que sus oportunidades siguen desvaneciéndose les seguirá la alegría de ese primer día de festejos.

Pero volvamos al optimismo! Si Catalunya se independiza, tengo la convicción de que mi barrio debería hacer los mismo! Acaso no se está intentando independizar todo dios alrededor del mundo, en Crimea, Africa, Asia, Europa, Canadá, etc? Ahh, un momento, que en Quebec les salió el tiro por la culata! Convencidos de su nacionalismo, las elecciones le dieron la mayoría a quienes respaldan la unidad con el resto del país. Pero no nos desviemos, volvamos a mi barrio. Siguiendo los argumentos del independentismo catalán, he consultado con compañeros del barrio, quienes nos identificamos muy fuertemente con nuestra cultura y nuestro entorno!. Les Corts genera para Catalunya mucha más riqueza de la que recibe. Tenemos los mayores bancos de Catalunya (como La Caixa), las mejores universidades (la UB, la UAB, la UPC), tiendas, etc. En fin, todo lo que puedo pedir. Ahhhh (y esto va a doler) tenemos al mejor equipo del mundo, el Barça juega en Les Corts! Así que independientes de Catalunya no estaríamos tan mal! Podríamos desarrollar nuestro propia financiación sin subvencionar a esos perezosos de fuera!, potenciar nuestra cultura y fiestas (quienes me conocen ya saben como defiendo las fiestas de Les Corts). No tendríamos que compartir nuestra riqueza y nuestros éxitos con otras gentes de Catalunya que ni conocemos! Ya se que nos quieren, pero estaríamos mejor solos. El resto de catalanes siempre serían bienvenidos claro, pero respetando nuestra identidad y soberanía! Además, dentro de Europa, claro que si! Les Corts, una gran estrella en la bandera Europea!

Antes de que me emocione más (que suele pasar con esto de los independentismos) solo espero que, como en el caso de Catalunya, cuando mis largos días de fiesta por la independencia de Les Corts pasen (y también lo haga el efecto de los mojitos, que soy más de mojitos que de cava para decir la verdad) no caiga yo también en cuenta de que todo era solo sueños míos y que los problemas de hoy seguirán ahí esperándonos para que los afrontemos directamente, sin rodeos, con practicidad y actualidad, con toda nuestra energía y potencial, buen trabajo diario, cooperación y esfuerzo (sin importar la bandera que pensemos que nos define).

Thatcher, Chávez y los desahucios en España: Los excesos de políticas económicas equivocadas

(english version below)

Margaret Thatcher ha muerto el pasado 8 de abril tras una larga vida en la política, siendo decisiva en el porvenir de su país y del mundo en general. Murió Thatcher, pero sus ideas parecen más vivas ahora que nunca. Fiel defensora del interés privado por encima del interés general, fue uno de los principales exponentes del neoliberalismo, promoviendo privatizaciones, austeridad y desregulación. Antieuropea de convicción, no tuvo reparos en atacar política y físicamente a quien se le opuso, en su país y en el extranjero (pregúntenle a los argentinos). En una época donde Europa y gran parte del mundo asumía el valor del dialogo y la diplomacia internacional, para evitar las desgracias del pasado reciente que desgarraron a Europa con dos guerras consecutivas, Thatcher se empeño en seguir anclada en el pasado en un juego de suma negativa de lucha de interés a escala internacional.

Me pregunto si Margaret, quien a su edad sufría ya de demencia según algunos (para mí la señora sufría de demencia desde temprana edad), era consciente del daño que sus políticas causaron a tantos en el pasado y del daño que aún causan, especialmente hoy en día al ser revividas como intento fallido de salida perversa a esta crisis global.

Curioso al menos, hace unas semanas debatíamos sobre Chávez, otro líder endiosado tras su muerte. Chávez y Thatcher ambos dirigieron sus países durante más de una década. Ambos traspasaron sus fronteras por el radicalismo de sus políticas y ambos han sido referentes para muchos otros gobiernos. Uno desde la extrema derecha económica, la del libre mercado y el interés privado, otro desde la extrema izquierda, la del papel del estado y el interés público. Ambos muy diferentes en sus ideologías, ambos – Chávez y Thatcher - iguales en su populismo y ambos igual de equivocados en sus extremos.

En mi anterior entrada discutí brevemente los éxitos y excesos de las políticas de Chávez. Ahora, y para ser justo, me dedicaré a las políticas de Thatcher. Pocos éxitos encuentro de los cuales hablar. Si experimentamos hoy, sin embargo y tristemente, las consecuencias nefastas del neoliberalismo salvaje que Thatcher difundió. Por un lado, la supuesta búsqueda de la eficiencia en las privatizaciones se transformó en búsqueda de rentas para intereses particulares en detrimento del bienestar general (el que quiera ejemplos que se dé un paseo por la red ferroviaria privatizada de la Inglaterra natal de Thatcher). Por otro lado, y más importante, la creencia ciega en los mercados y en que el interés privado siempre estará en sintonía con el social, es precisamente el que nos ha traído a la situación de crisis profunda que vivimos. En particular, la desregulación de los mercados – principalmente los financieros – desde la década de los 80s ha estado asociada a mayor volatilidad económica, mayor desigualdad, y a desequilibrios económicos, políticos, sociales y medioambientales (tal como analizo en “Dimensions of the current systemic crisis”: http://congresoreedes.unican.es/actas/PDFs/21.pdf )

Pero no solo Chávez y Thatcher se equivocaron en sus extremos. Lo más triste y preocupante de todo es que se equivocan aún más quienes todavía defienden esos extremos y pretenden perpetuarlos. Venezuela empieza un nuevo rumbo esta semana con sus elecciones presidenciales. Gane quien gane, ojal (aunque no lo parece dada la bochornosa campaña política de los dos candidatos) se aleje de los extremos de su antecesor, siempre ampliando los éxitos conseguidos. Europa, por su parte, lleva ya años intentando salir de una crisis que se presenta eterna. Ante el clamor social, y demostrando el gran poder de los intereses privados establecidos, los dirigentes europeos se encierran en sus políticas “Thatcherianas” de empobrecimiento de la población en beneficio de unos pocos.

Por último, y terminando en España, como me suele gustar, el dato más reciente de las consecuencias nefastas de los desvaríos de las ideas que doña Margaret tanto defendió: 400.000 familias han perdido su vivienda en los últimos 4 años en beneficio de los intereses del sector financiero descontrolado durante décadas.

Inevitablemente, y aún así siempre triste y encogedor, a todos nos llega la muerte. Para bien y para mal, las ideas - tanto las buenas como las malas - muchas veces tienen más vida. Ojalá las de Margaret Thatcher mueran pronto.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Thatcher, Chavez and evictions in Spain:

The excesses of misguided economic policies

Margaret Thatcher died on April 8 after a long life in politics, being decisive in the future of her country and the world in general. Thatcher died, but her ideas seem more alive now than ever. Faithful defender of private interest over public interest, she was one of the main proponents of neoliberalism, promoting privatization, austerity and deregulation. Anti-European from conviction, she did not hesitate to attack politically and physically whoever opposed her, at home and abroad (ask the Argentineans). At a time when Europe and most of the world assumed the value of dialogue and diplomacy, to avoid the misfortunes of the recent past that tore Europe with two consecutive wars, Thatcher was determined to follow in the past, anchored in a negative-sum-game of conflict of interests at a global scale.

I wonder if Margaret, who at her advanced age suffered dementia, according to some (for me the lady was suffering from dementia since an early age), was aware of the damage that her policies caused to many people. Damage was caused in the past but also today, especially as her ideas have been revived as a perverse and failed attempt to overcome this global crisis.

Curiously, a few weeks ago we were discussing Chavez, another leader glorified after his death. Chavez and Thatcher both led their countries for over a decade. They transferred their borders by the radicalism of their policies and both are examples for other governments. One is an example from the extreme economic right, that of a free market and private interest, the other an example from the far left, that of the role of the state and of public interest. Both leaders were very different in their ideologies, but both Chávez and Thatcher were equal in their populism and equally wrong on their respective ends.

In my previous post I discussed briefly the successes and excesses of Chavez's policies. Now, to be fair, I will focus on the policies of Thatcher. I found little success I can speak of though. However, and sadly, we do experience today the disastrous consequences of the wild neoliberalism spread by Thatcher. On one hand, the alleged pursuit of efficiency from privatizations became rent seeking to particular interests, to the detriment of the general welfare (whoever wants an example of this just travel around using the privatized rail network of the native England of Thatcher). Moreover, and more importantly, the blind belief in markets and that private interest is always in tune with social interest is precisely what has brought us to deep crisis which we live in. In particular, the deregulation of markets - mainly financial markets - from the 80s onwards has been associated with increased economic volatility, increasing inequality, and economic, political, social and environmental imbalances (as I discuss in "Dimensions of the current systemic crisis.": http://congresoreedes.unican.es/actas/PDFs/21.pdf )

But not only Chavez and Thatcher were wrong in their ends. What is saddest and most troubling of all are those who still seek to defend and perpetuate those extremes. Venezuela begins a new turn this week with presidential elections. Whoever wins I hope will move away from the extremes of his predecessor (something unlikely given the shameful political campaign of the two candidates), hopefully expanding previous successes. Europe, in the meantime, has now been for years trying to get out of a crisis that is revealing itself as endless. Despite the social outcry, and demonstrating the great power of the established private interests, European leaders are locked in their "Thatcherist" policies of impoverishment of the population for the benefit of a few.

Finally, and ending in Spain, as I usually like to do in these lines, the most recent data from the disastrous consequences of the ravings of the ideas defended by Margaret: 400,000 families have lost their homes in the last 4 years on behalf of the interests of the financial sector, uncontrolled for decades.

Inevitably, yet always sad and disturbing, death comes to all and each of us. For better and worse, sometimes ideas - both good and bad ones - live longer. Hopefully those of Margaret Thatcher will die soon.